«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.
Я думаю, что в этом есть доля правды, и я думаю, что события на Украине — тому пример. Я не просто имею в виду, что их освещение в мейнстримовских средствах массовой информации предвзято, хотя и думаю, что это так. Я считаю, что подача и трактовка фактов иллюстрирует разницу между американской и российской пропагандой — а также между американским и российским отношением к пропаганде.
Я думаю, что главная причина заключается не в том, что американцы более доверчивы, чем русские. Дело в том, что Америка — либеральная демократия с довольно сложной медиасистемой, в которой одному влиятельному человеку или институту сложнее создать единый доминирующий нарратив, нежели в России. Так что если пропаганда будет вестись в США, то она должна быть менее прямолинейной, с меньшим централизованным контролем. И это затрудняет ее выявление.
Иначе — если плюралистическая система в некотором смысле и затрудняет господство откровенной пропаганды, но она также предлагает ей хороший камуфляж.
По крайней мере такова моя рабочая гипотеза. Один из способов конкретизировать ее — взглянуть на аналитический центр Вашингтона под названием «Институт изучения войны». Это название может показаться знакомым. Если вы много читали о спецоперации на Украине, то вы, вероятно, сталкивались с ним. Репортерам, которые опираются на исследования ISW, часто ставят это в заслугу. Но есть два факта об этом Институте, которые вы скорее всего не знаете.
Первый — это степень его влияния. С 24 февраля ISW стал главным информационным и аналитическим центром элитных американских СМИ. Не проходит и дня, чтобы его не цитировали репортеры «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» или «Уолл-стрит джорнэл». За первую неделю июня его цитировали по меньшей мере в десяти статьях, появившихся в этих изданиях.
Второй — это то, насколько идеологичен вроде бы академически звучащий Институт изучения войны. Он имеет неоконсервативные корни, управляется и укомплектован весьма экстремистски настроенными ястребами. На протяжении многих лет он получал финансирование из разных уголков оружейной промышленности — General Dynamics, Raytheon и менее известных оборонных подрядчиков и крупных компаний, таких как General Motors, которые также получают контракты Пентагона.
Прежде чем рассказать подробнее об ISW, хочу подчеркнуть — я не утверждаю, что поймал его на каком-то тяжком преступлении. Институт не распространяет неправду, даже если он избирательно относится к истинам, которые он продвигает, и тактично подходит к тому, как он их организует. Это часть моей точки зрения: одна из причин, по которой пропаганда часто остается незамеченной в Америке, заключается в том, что она может быть незаметной.
А еще я не утверждаю, что ISW оказал решающее влияние в случае с Украиной. Я даже не говорю, что более крупная сеть ястребиных аналитических центров, частью которых он является, сыграл ключевую роль. Когда большая страна, управляемая известным автократом, начинает действовать на территории меньшего соседа, который считается демократией, американцы, естественно, встанут на сторону маленького. В этом смысле Институт изучения войны, наряду с другими голосами, выступающими за увеличение военных расходов, ломится в открытую дверь.
Тем не менее, 54 миллиарда долларов — это большие деньги, а именно столько помощи, в основном военной, США выделили Украине за последние три месяца. Из них 40 миллиардов долларов, принятые Конгрессом в мае, получили подавляющую поддержку (368/57 в Палате представителей, 86/11 в Сенате) — что довольно примечательно в то время, когда широко опасаются инфляции, а дефицитные расходы, как говорят, являются одной из ее причин.
Что бы вы ни думали об этой помощи, вы не можете отрицать, что климат общественного мнения по Украине очень благоприятен для оборонных подрядчиков США. Я думаю, что Институт изучения войны — одна из причин этого, пусть и незначительная среди более серьезных. И, что важнее, это пример того, как влияние на господствующий нарратив может быть оказано едва заметным образом.
Президентом и основателем Института изучения войны является Кимберли Каган, военный историк. Она замужем за Фредериком Каганом, который также является военным историком и работает в ISW. Фредерик — известный неоконсерватор, хотя и не такой известный, как его брат Роберт. В 1990-х годах Роберт Каган вместе с Биллом Кристолом, ныне входящим в совет директоров ISW, основали проект «Новый американский век» (Project for the New American Century, PNAC), по мнению некоторых наблюдателей сыгравший важную роль в том, чтобы убедить Джорджа У. Буша вторгнуться в Ирак.
Кимберли и Фредерик Каганы поддерживали тесные связи с министерством обороны, что иногда вызывало вопросы, не были ли эти связи слишком тесными. В статье Washington Post за 2012 год говорилось, что генерал Дэвид Петреус превратил эту пару в «де-факто старших советников». Вот что было написано:
Эти безвозмездные отношения на общественных началах, которые в настоящее время тщательно изучаются военными юристами, принесли ценные выгоды и генералу, и супружеской паре. Близость Каганов к Петреусу, самому известному из ныне живущих генералов страны, послужила стимулом для оборонных подрядчиков внести свой вклад в мозговой трест Ким Каган (ISW). Для Петреуса общение с двумя уважаемыми аналитиками по национальной безопасности в кругах Республиканской партии помогло укрепить поддержку войны в Афганистане среди республиканских лидеров на Капитолийском холме.
Все это помогает объяснить, почему известный фразеолог Микки Каус назвал семью «Каган-промышленным комплексом». Кстати,
жена Роберта Кагана, Виктория Нуланд, является сотрудником госдепартамента, и она публично поддержала революцию на Майдане в Киеве в 2014 году, как и свержение пророссийского президента Виктора Януковича, что привело Россию к присоединению Крыма и оказанию военной поддержки повстанцам на Донбассе. Нуланд также сыграла закулисную роль в этой передаче власти, которая, по мнению некоторых ее недоброжелателей, была равносильна организации государственного переворота.
Проект Кагана-Кристола для нового американского века финансировался производителями оружия во многом благодаря работе исполнительного директора Lockheed Martin Брюса П. Джексона, который стал директором PNAC. Джексон ранее организовал Комитет США по расширению НАТО. Некоторые люди думают, что расширение НАТО — в частности, включение Джорджем Бушем-младшим в 2008 году Украины в список будущих членов альянса, помогло спровоцировать нынешние события на Украине, но в любом случае экспансия НАТО за последнюю четверть века принесла много денег Lockheed Martin и другим производителям оружия.
Но вернемся к Институту изучения войны. ISW, как и некоторые другие высокоидеологизированные аналитические центры, оказывает свое влияние по двум основным направлениям: высказывание прямого мнения о политике, а также составление отчетов и анализов, которые якобы объективны, но могут неявно поддерживать определенную политику. Например:
Как отметила Сара Лазар из In These Times, в августе прошлого года, когда США выводили войска из Афганистана, отставной генерал Джек Кин, председатель правления ISW, выступал по телевидению с аргументами против вывода войск, в то время как ISW публиковала документы, которые явно не свидетельствовали против вывода войск, но предупреждали о различных негативных последствиях данного шага. Лазар отмечает, что в то же время генеральный директор CACI International, одного из спонсоров ISW, предупреждал на телефонной конференции, что вывод войск из Афганистана нанесет ущерб его прибыли в следующем финансовом году.
В случае с событиями наУкраине репортажно-аналитическая деятельность ISW носит чрезвычайный характер. Институт ежедневно выпускает сводки, дополненные картами трех областей Украины, показывающими изменения в контроле территории. Эти резюме написаны грамотно и четко, они эффективно охватывают широкий круг вопросов. Если бы я был военным репортером, то нашел бы их привлекательными.
Итак, вы готовы к моему большому разоблачению вопиющей предвзятости в анализе ISW? Там ее нет! Это часть моей точки зрения: предвзятость, привносимая ISW, очень тонка. Ее пошаговые эффекты едва заметны, но со временем они накапливаются. И то, во что они складываются — это та трактовка событий, которую пытается представить украинская власть.
Вот, например, абзац из статьи Wall Street Journal, опубликованной на прошлой неделе: «По данным Института изучения войны, украинские войска на юге, недалеко от Херсона, в минувшие выходные провели успешное контрнаступление. Хотя они вряд ли отвоюют больше территории, они могут вынудить Россию направить в регион больше ресурсов».
Подождите секундочку! Вы называете контрнаступление, которое не захватывает никакой территории, успешным? Только потому, что это якобы может вынудить Россию передислоцировать силы?
Ну хорошо, но если это ваш критерий, то разве вы не должны были назвать некоторые прошлые российские действия вокруг Харькова, которые не привели к расширению контроля над территориями, успешными?
Нет, называть действия России успешными — это не стиль ISW. В тот день, когда большой сенсацией стало проникновение России за периметр важного города Северодонецк, The Wall Street Journal смогла, по крайней мере, подкрепить эту плохую новость следующим: «Российские силы были настолько сосредоточены в Северодонецке, что они, по данным Института изучения войны, вероятно не смогут проводить крупные операции в других частях страны».
Может быть, и так. Но, учитывая, что Северодонецк является последним серьезным препятствием на пути обеспечения Россией контроля над Луганской областью — одной из двух областей, которые Путин изначально пообещал защитить в ходе спецоперации, — это может показаться слабым утешением.
Возможно, команде из пяти аналитиков ISW, включая Фредерика Кагана, которые готовят эти отчеты, не потребуется много сознательных усилий, чтобы придать им проукраинский оттенок. В какой-то степени раскрутка носит структурный характер: у нее есть серьезное отношение к сообщениям от украинской власти, но не к информации с российской стороны.
Среди последствий этой политики есть одно тонкое и важное: поскольку украинское правительство вполне естественно не горит желанием признавать боевые потери, некоторые успехи России оказываются несколько устаревшими к тому времени, когда Украина, а следовательно, и ISW, признают их. Но старыми новостями начинать сообщение не станешь! Вот, например, первое предложение сводки событий ISW за 22 мая (выделено жирным шрифтом, в соответствии с практикой ISW для первого предложения сводки за каждый день): «22 мая российские войска добились лишь минимальных успехов на востоке Украины». А дальше никак не выделенное «Новые сообщения подтвердили, что российские войска ранее отбили Рубежное на севере Харьковской области 19 мая».
Установление контроля над поселком недалеко от Харькова кажется более важной новостью, чем отсутствие чего-либо подобного на Востоке. Так почему же ISW не начинает с этого? Потому что это старые новости — это произошло несколькими днями ранее. Но тогда, когда это произошло, ISW не мог с уверенностью сообщить данный факт, потому что только Россия, а не Украина, заявила об этом. Таким образом, газетные репортеры, полагающиеся на ISW, не узнали об этой неудаче для Украины до тех пор, пока она не стала бы слишком устаревшей, чтобы обратить на нее внимание. Это замедленное захоронение плохих новостей происходит снова и снова, это заложено в методологию ISW.
Я почти уверен, что очень немногие читатели «Нью-Йорк таймс», «Уолл-стрит джорнэл» или «Вашингтон пост» читают отрывки, приписываемые Институту изучения войны, с той долей скептицизма, которая уместна, учитывая его идеологию и финансирование — поскольку они не знают об этой идеологии и этом финансировании.
Что еще более удивительно — и более удручающе — многие предположительно искушенные американские журналисты кажутся столь же неосведомленными. По крайней мере, это единственное объяснение, которое у меня есть, почему элитные американские СМИ регулярно и некритично ретранслируют материалы ISW.
Так, «Нью-Йорк Таймс» сообщает: «Украина отбила значительную часть Северодонецка, на котором сосредоточилась Россия, сообщил в воскресенье Институт изучения войны. Базирующаяся в Вашингтоне исследовательская группа заявила, что способность Украины оттеснить российские войска обратно на восточные окраины города является еще одним свидетельством снижения боевой мощи Москвы».
Нет ни одной крупной компании, прибыль которой была бы напрямую связана с милитаризмом, как у General Dynamics. Вот почему, если вы видите статью об Украине — или Афганистане, или Иране, или о чем-то еще — написанную кем-то из аналитического центра, велика вероятность, что этот центр получил деньги от оборонных подрядчиков.
Аналитические центры платят людям не за то, чтобы они говорили то, во что они не верят. Они нанимают людей, которые уже верят в то, во что спонсоры аналитических центров хотят, чтобы все, включая вас, верили.
Искренность, с которой эти эксперты могут таким образом излагать свои убеждения, является одной из причин незаметности американской пропаганды. Другая причина — институциональное разнообразие: разные газеты, разные кабельные каналы, разные аналитические центры.
Такое большое разнообразие — одна из причин, по которым я предпочел бы жить в Америке, а не в России. Тем не менее, иногда разнообразие мнений противоречит куда более необходимому глубокому единству, особенно когда речь идет о национальной безопасности.
Поддержка Украины — благое дело. Но скрытая поддержка никогда не является хорошей политикой. И это особенно заметно в нынешней ситуации — с участием ядерной сверхдержавы и различных региональных пороховых бочек.
