В декабре 2010 года в выпуске «Fox News» «Freedom Watch» Джон Болтон и ведущий шоу Эндрю Наполитано обсуждали последние публикации WikiLeaks, и, естественно, возникла тема государственной тайны.
«Теперь я хочу высказаться о секретности в правительстве, когда дело касается вопросов национальной безопасности, и, возможно, обмана, где это уместно», — сказал Болтон. «Вы знаете, Уинстон Черчилль во время Второй мировой войны сказал, что в военное время правда настолько важна, что ее следует окружать телохранителем лжи».
«Вы действительно верите этому?» — спросил недоверчивый Наполитано.
«Абсолютно», — ответил Болтон.
«Солгали бы Вы, чтобы сохранить правду?» спросил Наполитано.
«Если бы мне пришлось сказать что-то, что, как мне было известно, было ложным, ради того, чтобы защитить национальную безопасность Америку, я сделал бы это», — ответил Болтон.
«Почему люди в правительстве считают, что к ним не применимы законы общества или правила?», — спросил Наполитано.
«Потому что они действуют не в гражданском обществе, в котором мы живем согласно Конституции», — ответил Болтон. «На международном уровне они действуют в анархической среде, где применяются иные правила».
«Но вы давали клятву блюсти Конституцию, а Конституция требует определенной открытости и определенной честности», — возразил Наполитано. «Вы готовы покончить с этим, чтобы достичь временной военной цели?»
«Я думаю, что, как сказал судья Джексон в известном решении, Конституция не является договором о самоубийстве», — сказал Болтон. «И я думаю, что защита Соединенных Штатов от внешних угроз требует действий, которые в обстановке „дело как обычно“ внутри Соединенных Штатов мы сочли бы непрофессиональными. И я не извиняюсь за это.»
Я собираюсь напечатать ряд слов, которые я никогда раньше не печатала, и не собираюсь напечатать снова: Джон Болтон прав.
Болтон, конечно, неправ в своей жалкой пропагандистской работе по использованию лжи ради продвижения военной повестки дня. Это выглядит как слабая попытка оправдать те психопатические меры, которые он сам принимал с целью обмануть мир, чтобы тот согласился на непростительно злобное вторжение в Ирак. В чем он прав, так это в том, что конфликты между государствами «на международном уровне происходят в анархической среде, где применяются иные правила».
В отдельных государствах у правительств есть законы, которые этими правительствами и применяются. Поскольку у нас нет единого объединенного правительства для всей нашей планеты (по крайней мере, пока), взаимодействие между этими правительствами в значительной степени анархическое и не очень хорошее.
На самом деле «международное право» существует только в той мере, в какой международное сообщество готово коллективно обеспечить его соблюдение. На практике это означает, что только те государства, которые не имеют никакого влияния на доминирующие нарративы в международном сообществе, подчиняются «международному праву».
Вот почему вы увидите, что за военные преступления Международный уголовный суд (МУС) к тюремному заключению будет приговаривать лидеров африканских государств, а Соединенным Штатам будет сходить с рук фактическое наложение санкций на персонал МУС, если тот продолжит по-прежнему много говорить о расследовании американских военных преступлений. И для США никаких негативных последствий не наступит. Именно поэтому Ноум Чомски сказал, что если бы Нюрнбергские законы продолжали применяться справедливо и последовательно, то каждый послевоенный президент США был бы повешен.
И именно поэтому так много усилий направляется на то, чтобы контролировать доминирующий международный нарратив о таких странах, как Россия, которая сопротивлялась и сопротивляется тому, чтобы её поглотил американский силовой альянс. Если же вы располагаете влиянием и рычагами воздействия, позволяющими контролировать те нарративы, которые международное сообщество считает правдивым в отношении поведения конкретной страны-мишени, то вы можете делать такие вещи, как налаживание международного сотрудничества посредством агрессивных экономических санкций. Например, таких, к которым в настоящее время призывает лидер сенатского меньшинства Чак Шумер в ответ на совершенно ничем не подтвержденный нарратив о том, что Россия платила боевикам талибов * за убийства военнослужащих оккупационных сил в Афганистане.
В этой продолжающейся — как в замедленной съемке — третьей мировой войне против государств, которые отказываются быть поглощенными американским силовым альянсом-слизняком, этот тесный имперский кластер союзников идет на все, что угодно. Лишь бы одержать верх в подрывной и диверсионной деятельности против России с целью попытаться вытеснить её с мировой сцены и устранить ту роль, которую она играет против этой войны. Продвижение как можно большего набора нарративов о том, что на мировой арене Россия совершает гнусные поступки, порождает согласие на международное сотрудничество с этой целью в виде экономических войн, прокси-конфликтов, экспансионизма НАТО и других мер, а также содействия новой гонке вооружений. При этом убивается последний из американо-российских ядерных договоров и обеспечивается постоянное имперское военное присутствие в Афганистане.
Нам не было представлено никаких веских доказательств того, что русские что-то там платят в Афганистане, и нам почти наверняка никто никогда такой информации не предоставит. Для имперских пропагандистов это не имеет значения. Они знают, что им не нужны реальные факты, чтобы в эту историю поверили. Им просто нужен контроль нарратива. Все, что нужно сделать пропагандистам, — это снова и снова повторять, что Россия платила за убийства военных в Афганистане все более напористым и авторитетным тоном. И тогда через некоторое время люди начнут принимать это за правду — просто потому, что пропагандисты проделали именно это.
Они добавят новые фрагменты «данных» в свой нарратив, ни один из которых не будет убедительным доказательством их утверждений. Но после того, как достаточно «взрывных» историй будет представлено напористым и зловещим тоном, люди начнут считать: то, что Россия платила, это доказанный факт. Менеджеры нарратива смогут просто махнуть рукой на облако разрозненной непроверенной информации и объявить, что это просто гора доказательств и что любой, кто сомневается во всех этих «доказательствах», обычный псих.
Это все потому, что «международное право» существует только в той мере, в какой правительства во всем мире согласны притворяться, что оно существует. До тех пор, пока сосредоточенная вокруг США империя будет в состоянии контролировать преобладающий нарратив о том, что делает Россия, эта империя сможет продолжать использовать предлог «международного права» в качестве дубинки против своих врагов. Вот и все, что на самом деле мы здесь видим.
Автор: Кэйтлин Джонстоун — Caitlin Johnstone — независимая австралийская журналистка.
Публикуется с разрешения автора.
Перевод Сергея Духанова.
