«Танковую эпопею» отечественная пропаганда встретила как обычно — истерично. Хотя, казалось бы, конкретно ей (пропаганде) это даже в какой-то степени выгодно: бронированное чудовище живёт в сражениях недолго, поэтому медийные картинки подбитых «Леопардов» с «Абрамсами» могут получиться весьма духоподъёмные. С Божьей помощью, естественно, судя по заявлению главы комитета Госдумы по обороне Андрея Картаполова: «Система взаимодействия церкви и армии должна постоянно совершенствоваться, как это было несколько веков подряд в русской армии». Веков!
Бесспорно — совершенствоваться надо, тем более, что всё остальное в полном порядке: «В огневой мощи и бронезащите они (Leopard и Abrams) уступают российским Т-90» — сообщил всё тот же Картаполов. Оно понятно, складывающиеся условия СВО диктуют свои правила, вот и представитель супостатного Белого дома Джон Кирби подтверждает: «украинцы должны иметь возможность». Ну, то есть затянувшееся позиционное противостояние придётся взламывать, ожидается наступление, потом контрнаступление (не обязательно именно в такой последовательности), короче, всё как в недобрые старые времена!
А между тем, мы знаем (из многочисленных уверений), что «Украина не субъектна» и «центры принятия решений» располагаются в других местах. И в этих самых местах почему-то видят «битвы будущего» совсем по-другому. У них там — высокоточность, сецентризм, дистанционно управляемые машины без экипажей и минимум пехоты. В России же активно обсуждают «танчики», демонстрируя насколько глубоко пребывает «военная мысль».
Как, если в Крымскую войну 19 века озаботиться наполеоновскими кирасирами, когда уже появилось нарезное дуло. Состязание брони и пули, доспехов и гладкоствольного огнестрела продолжалось несколько столетий (кстати, старинная мода диктовалась именно изменениями рыцарского одеяния), пока «пуля» не победила экономическими методами: дешевле и проще, любой хиляк способен выстрелить, а вот таскать на себе тяжесть и при этом эффективно сражаться — отнюдь не любой!
Возразят, дескать, появились же каски в Первую мировую войну, как своеобразный отсыл к средневековым шлемам. Правильно, но не против пули-победительницы, а от сабель осколков, представлявших тогда наибольшую опасность. Таким образом, это стало следующей итерацией «брони» на принципиально иной вызов, как потом и бронежилет — при конфликтах малой интенсивности, решаемых другими методами.
«Захват земли» целесообразен в аграрную эпоху. В индустриальную, а тем более в постиндустриальную — достаточно «вбомбить» неприятеля (а война — это экстремальная форма конкуренции) в прошлое, чтоб он там задержался надолго, если не навсегда. А вот после высокоточной бомбёжки, если понадобится спецоперационная зачистка, бронежилет — самое то: противник по большому счёту уже парализован, а по малому — лучше перестраховаться на всякий случай. Вдруг, стрела из арбалета прилетит? И силовой «захват ресурсов» тоже маловыгоден — бывший враг сам продаст за «недорого», не имея новейших технологий добычи (себестоимость!) и финансовых выходов на международный рынок.
Не случайно в США сворачивались все танковые предприятия (к 2020 году оставался лишь завод в Огайо, производительностью один «Абрамс» в месяц, то есть 12 в год). Ибо не с кем воевать на том континенте («воевать» в значении «захватывать землю»). Для потенциальных локальных конфликтов с туземцами, хватит и тех, что имеются. Кроме того — логистика через океан, уж проще воспользоваться танками собратьев меньших по НАТО.
Увеличить в разы производство танков в США вообще не проблема, проблема, куда всё это «хозяйство» пристроить после, ведь пока не существует даже концепции новой итерации танков, в каком виде они нужны, и нужны ли вообще. Ведь с одной стороны — длинная производительная цепочка по рождению «чудовища», несколько человек экипажа, который следует обучить. С другой — бедолага с «трубой»: выстрелил — забыл. Что дешевле, можно посчитать, разложив на составляющие (не говоря уже о дронах и прочем).
В России же по-прежнему мыслят в категориях «тяжёлой конницы». Не задумывались, отчего «генералы готовятся к прошлым войнам»? Выражение, разумеется, касается не только господ генералов и чем далее, тем актуальнее. Почему? Есть такая дисциплина — наукометрия, область исследований, которая занимается измерением и анализом научной литературы. А в наукометрии имеется понятие: «период полураспада компетенции».
Название, конечно, условное, но главный смысл в том — за сколько времени устаревают или даже полностью меняются те или иные представления о реальности, знания и шаблоны. Так, от геоцентрической системы мира (Земля в центре Вселенной) к гелиоцентричной (Солнце в центре) людям понадобилось более 1000 лет. Однако ж население увеличивалось, обмен информации убыстрялся и, например, инженерный «период полураспада компетенции» в 1930 году составлял 35 лет, а в 1960 году всего 10 лет.
По нынешним меркам человек «компетентен» в среднем не более 5 лет (в зависимости от области своих знаний), затем неизбежна деградация — не интеллектуальная, а «осведомленческая», т.е. «объём накопленной информации» в головушках устаревает. И не в мелочах, а по-крупному. Требуется увеличение багажа знаний, иногда полная смена прежних шаблонов, что далеко не каждому под силу, ибо психика тоже должна «прийти в соответствие». И это без учёта биологического фактора старения организма. Вот зачем регулярная ротация, управленческая конкуренция и смена руководящего состава.
Специальная операция на Украине
Советник главы ДНР Гагин: Обещанные ВСУ танки могут им уже не понадобиться
Эксперт оценила, нужны ли Москве переговоры с Киевом для завершения конфликта
Литовкин усомнился в успехе контрнаступления ВСУ
Кремль предупредил о росте напряженности из-за поставок западного оружия Киеву
Все материалы по теме (6280)
