Как сообщает The New York Times, «американские генералы, украинские военные и чиновники провели несколько раундов штабных учений по отработке вариантов возможного наступления». По сообщениям журналистов, «настольные» учения с использованием карт местности прошли на прошлой неделе одновременно в Германии, а также в штаб-квартирах командования вооруженными силами США в Европе и Африке. На них присутствовали самые высокопоставленные американские военные. Участники военных игр «отрепетировали» варианты наступления украинской армии. Учение проводились для выработки вариантов стратегии, определения рисков и преимуществ различных действий, на которые может пойти руководство Украины в ближайшие месяцы".
Вот такой вот «водяной» текст. Как всегда в американских изданиях, информация мутная, неконкретная, наполовину (или полностью) высосанная их пальца, без указания конкретных фамилий и мест проведения совещаний. Из всей этой словесной мути можно выудить только одну мысль — ВСУ под руководством американских генералов готовит весеннее наступление. Ну так мы это и так знали.
Все остальное читается за строками, под строками и между строк.
Проведем краткое расследование этого сообщения. И сразу отметим, что нижеследующие рассуждения целиком лежат на совести автора и определяются исключительно логикой развития событий.
Первое. Никакой конкретной информации в статье нет. От слова «совсем». Из чего можно сделать вывод, что журналисты The New York Times высосали эту информацию из пальца. Проще говоря, придумали. Это вообще стиль работы всех западных акул пера. Даже самых титулованных. Когда жареной информации нет, они надувают мыльный пузырь пустой сенсации. Отличить ее от сенсации реальной (такие тоже случаются, хотя значительно реже) довольно просто.
Что есть критерий достоверной информации? Факты, цифры, комментарии. Причем факты и цифры — подтвержденные. Иначе это может быть вбросом. В идеале — интервью с участником (или свидетелем) событий. Возможен репортаж с места события. Но в нем тоже должна быть куча достоверных деталей. Особенно в мелочах. Посему отличительная черта профессионального журналиста — повышенная наблюдательность. Как у следователя прокуратуры.
В статье The New York Times ничего этого нет. Ни цифр, ни фактов, ни комментариев, ни интервью, ни репортажей, ни детальных мелочей. Только домыслы, которые выдаются за достоверную информацию. Похоже, перед нами — банальная «утка». Пустая фантазия, плод чужого воображения. Как создаются такие вещи? Элементарно.
Имеется общеизвестный тренд — весеннее наступление ВСУ. Вот на нем и оттопчемся. Но нужна какая-то изюминка. Без нее сенсации нет — есть только замыленная и навязшая в зубах «инфа».
Значит, резко придумываем изюминку. Любое наступление требует генеральского совещания. Кто в нем примет участие? Наверняка натовские и украинские генералы. А также, возможно, украинские чиновники — в качестве наблюдателей. Их тоже вписываем в сюжет.
Где может быть проведено такое совещание? Где угодно. В Киеве, Львове, Варшаве, Берлине, том же Рамштайне… Но в Киеве и Львове может и «прилететь». А вдруг русские вспомнят про свои обещания и действительно ударят по «центру принятия решений»? Тогда что — Рамштайн? Ну, пусть будет и он тоже. Но этого мало. На «сенсуху» не тянет. А давайте перенесем совещание… в Африку! Неожиданно, дерзко, креативно. И никто никогда не проверит.
Хорошо, что до Антарктиды не додумались. А чего, круто — лампасы среди пингвинов… Прикольно. Но там баз нету. Да и обыватель не поверит. А вот Африка большая. И американские базы там есть. Прокатит. Ибо есть хоть какая-то интрига и новизна. Факты, цифры, комментарии — побоку. Даешь сенсацию на передовицу!
А зачем New York Times «надул» сенсацию? По собственной инициативе или по указке сверху? И здесь закручивается новая интрига.
Если сами — вопросов нет. Основной принцип «дутых сенсаций» американских таблоидов — если события нет, но оно вполне могло бы быть, значит, оно было. И пишем о нем как о случившемся факте.
А если указание было спущено сверху? Как известно, нет в мире ничего более зависимого, ангажированного, «прикрученного» к хозяйской ноге и крайне субъективного, чем западная журналистика. И на этот раз они, возможно, тоже «тряханули воздух» по приказу хозяина. А что тем самым хотел сказать сам хозяин? Какую мысль до нас донести? И с какой целью?
Тут снова есть варианты. Вариант первый: вся статья — классическая дезинформация. Для кого и для чего? Для противника. Посмотреть, как он среагирует. А вдруг начнет нервничать и соответственно «наворотит косяков»? Или клюнет на дезу и подтянет на «передок» какие-то новые типы вооружений. А мы этот «движ» срисуем с космоса и ударим в другом месте, где он оголит линию фронта.
Второе. Допустим, мы развесили уши и действительно поверили уважаемой американской газете. Более того. Предположим, что в Африке и Европе какое-то совещание действительно было. И тут опять возникает ряд вопросов. Почему именно там? И о чем там могла идти речь? Есть подозрение, что не только об украинском наступлении. Были у них и другие темы для серьезного разговора.
Первое — поставки на украинский театр военных действий в преддверии атак какой-то новой наступательной или военно-инженерной техники. Что это может быть? Те же танки, новые артиллерийские системы и системы залпового огня. Ну и разумеется, системы ПВО, знаменитые Patriot и так далее. А может, что-то принципиально новое. Какой-нибудь ударный беспилотник или американский «Змей Горыныч» — для расчистки минных полей. На некоторых участка фронта война уже давно перешла в минно-взрывную фазу.
Но техника требует обученного личного состава. А на обучение порой уходят годы. Летчиков вообще лет по пять готовят. Да еще и не всякий по здоровью пройдет. Трехмесячное обучение, которое украинцам устраивали в Англии и Германии, на поверку оказалось фикцией и банальным отмыванием денег. Как говорится, ничего личного, только бизнес. Те же ополченцы ЛДНР разносили потом этих «украинских немцев» и «укро-англичан» на поле боя в щепки.
Мало того. Те из «укро-англичан», кто поумнее, сразу после возвращения на историческую родину шустро дезертировал из воинских частей. Они, судя по всему, адекватно оценили качество забугорного обучения «в пулеметном режиме». И до них дошло, что на поле боя они станут ровно таким же мясом, как и их предшественники. Все отличие — в том, что на них «за бугром» сделали деньги. Вот и все. И они сделали разумный выбор — выбрали жизнь.
Но об этом New York Times, разумеется, не напишет. Приходится читать между строк.
Военное обозрение
В России приступили к разработке нового противолодочного самолета
ВВС США получат совершенно новый самолет-разведчик Е-7
Стало известно, когда в России могут повысить призывной возраст
Российская подлодка выполнила стрельбу из Японского моря
Все материалы по теме (4898)
