Многие страны откажутся покупать западное оружие, которое оказалось неэффективным на поле боя, считает спикер Госдумы Вячеслав Володин.
«Единственное, на что это точно повлияет: многие страны откажутся покупать разрекламированное американское и другое западное оружие, которое оказалось неэффективно на поле боя», — написал он в своем Telegram-канале.
По словам Володина, киевский режим «выпрашивает у Вашингтона и Брюсселя „чудо-оружие“, которое решит все их проблемы», однако никакое, из поставленного Западом оружие не помогло при контрнаступлении.
«Наши солдаты и офицеры сжигают западную технику одну за другой», — подчеркнул Володин.
Не слишком ли оптимистическое заявление?
Можно ли говорить, что западное оружие показало себя на Украине неэффективно? Допустим, бронетехника — барахло — старая тяжелая и неуклюжая. Но «Хаймарсы», гаубицы, прозванные в войсках «Три топора», станции контрбатарейной борьбы — разве плохо себя проявили?
— Вы совершенно правы — и выделили основные виды оружия, которые доставили нам трудности, — отмечает военно-политический эксперт Владимир Сапунов.
— «Хаймарсы» себя проявили очень хорошо, создали нашим войскам огромные проблемы и в срывах нашего наступления летом прошлого года и в осеннем наступлении ВСУ осенью. Враг пользовался большей дальностью и точностью этого оружия. К тому же, отстрелявшись, «Хаймарс» быстро покидает позиции, что сделало его очень трудной целью для наших войск.
Прошло какое-то время, прежде чем наша ПВО смогло эффективно противостоять пакетам этого РСЗО, и до сих пор не всегда получается справляться. Не зря ведь американцы пристреливали «Хаймарсы» во время летних учений SeaBreeze21.
Создали серьёзные проблемы и гаубицы М777, с ними было всё же легче — их можно обнаружить и уничтожить, благодаря меньшей динамичности. Что и происходит. Очень помогли неприятелю и западные средства контрбатарейной борьбы.
В 2014−15 годах ВСУ её проигрывали начисто, а сейчас положение уравнялось. Можно ещё отметить западные средства РЭБ и спутниковой связи — они оказывают противнику неоценимую помощь. Ну, и, конечно, американские и европейские самолёты ДЛРО, но их украинцам не передают, только сведения с них.
Что касается бронетехники, то командование НАТО до последнего не хотело посылать её ВСУ, так как были большие сомнения, окажется ли она эффективной в условиях украинской местности. Не хотели создавать антирекламу. И как в воду глядели. Действительно, репутации «Леопардов», «Брэдли» нанесён огромный ущерб. То же самое будет и с «Челлендежерами». Поэтому и американцы так неохотно идут на то, чтобы поставлять ВСУ Abrahms M1 даже старых модификаций.
«СП»: В этой связи многие эксперты считают, что американцы боятся давать Киеву F-16, т.к. они будут красиво падать и гореть. Что скажется на их популярности. Так ли это? Насколько это является главной причиной нежелания США давать самолеты?
— Это, безусловно, главная причина. Считается, что F-16 «любит» работать без сопротивления или со слабой ПВО, как это происходило во всех недавних войнах США. От наших ведущих систем противовоздушной обороны он не уходит. И ещё менее эффективен в воздушном бою против наших истребителей (особенно «МиГов»).
Поэтому многие американские эксперты советуют лучше послать ВВС Украины самолёт А-10, «бородавочник», который больше подходит для поддержки сухопутных сил.
Другие предлагают поставить, кроме F-16, ещё и F-15, который более эффективен в воздушных боях. F-16 более «наворочен» в цифровом плане и является очень распиаренным продуктом, в то время как в настоящих боях он себя нигде не проявил, и его заявленная универсальность под большим вопросом. Впрочем, всё это, увы, не означает, что F-16 не создадут нашей армии проблем.
«СП»: А как насчет немецкого и французского военпрома? В выигрыше они или нет? Говорят, та же «Рейнметал» значительно увеличила выручку от производства «Леопардов», но не аукнется ей это в долгосрочной перспективе?
— «Рейнметал» увеличил и выручку, и капитализацию. В том числе с помощью «серых схем» поставок. Но репутация бронетехники, разумеется, подорвана. Будут говорить, что учтут боевой опыт и будут дорабатывать свои машины. Насколько поверят покупатели — посмотрим. То же самое будет и с Nexter Systems — производителем французских колёсных танков AMX-10 RC, также не очень хорошо зарекомендовавших себя на Украине.
«СП»: Насколько в реальности события на Украине повлияют на мировой оружейный рынок? Будут больше покупать у России и меньше у НАТО? Поменяется ли расклад среди лидеров рынка?
— Современный мировой оружейный рынок формируется далеко не только на основе соотношения «цена-качество». Многим странам Вашингтон откровенно выкручивает руки, фактически заставляя покупать своё оружие и отказываться от русского. Это касается, прежде всего, арабских и африканских стран. И если уж страна совсем не хочет покупать оружие американского производства, то главное, чтобы не меняла его на российское.
Возьмём Саудовскую Аравию. Королевство откровенно заявило, что не может больше рассчитывать на американские комплексы «Пэтриот», которые не смогли защитить её во время конфликта с йеменскими хуситами. И захотела вместо «Пэтриотов» закупить российские С-400 «Триумф».
Однако под давлением Вашингтона заменила их на китайские HQ-17AE. Лишь бы не русское. Это ещё и к вопросу о том, что некоторые эксперты говорят, что США воспринимает Китай как главную угрозу. А Тайвань для Вашингтона важнее Украины.
Полная ерунда. НАТО воспринимало и воспринимает как главную угрозу в мире именно Россию. И не только по военным причинам, но и по аксиологическим. КНР не претендует на глобально-ценностный спор, а вот Россия здесь главное препятствие. В экономике, да — КНР — главный неприятель США, в военно-политическом и социокультурном плане — это Россия. Поэтому важнее Украины для Запада сейчас нет ничего. И не скоро ещё будет.
«СП»: Есть такая версия, что Запад использует Украину как полигон для испытаний своего оружия в реально обстановке для будущей войны с Россией. По-вашему, он может быть довольным результатами или разочарован?
— Чем-то да, чем-то нет. То же самое можно сказать и о нашей стороне. Ведь мы тоже в любом конфликте имплицитно видим прообраз прямого вооружённого конфликта с НАТО.
— Сообщения, что американская, британская и немецкая техника сильно уступает нашей на поле боя — это излишне оптимистичные оценки. Тем более, к российской военной машине в ходе СВО тоже возникло немало вопросов, — считает советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Стоит помнить, что Запад — один из крупнейших игроков на рынке вооружений, особой альтернативы ему попросту нет. А поражения на войне даже имеют свои плюсы, поскольку позволяют выявлять слабые места вооружений и исправлять их.
«СП»: Говорят, они обкатывают своё оружие, готовясь к будущему столкновению в Россией?
— Я сомневаюсь, что Запад действительно планирует полномасштабную войну с крупнейшей ядерной державой. Но в качестве прощупывания возможностей и слабых мест России СВО действительно дала Западу много ценной информации, которая будет анализироваться и учитываться в дальнейшем.
«СП»: На расклады на оружейном рынке это как-то повлияет?
— Не думаю, что произойдут какие-то серьезные перемены. Для российских вооружений результаты боёв на Украине не менее неоднозначные, чем для западных. Кроме того, приоритетом российского ВПК сейчас должна стать работа на внутренний рынок, а не мировая торговля
«СП»: В любом случае, производители оружия на Западе за этот период заработали, наверное…
— Сейчас в Европе общая тенденция к милитаризации, военные расходы будут увеличиваться и должны превысить 2% от ВВП. Для западных оружейников это, конечно, золотая жила.
