«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше о узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.
Сегодня своим взглядом на происходящие события в мире делится Дэниэл Лэрисон.
На выводе войск из зон военных действий роль нашего правительства в войне, как правило, не заканчивается. Американские войска часто просто перебазируются в соседнюю страну, от них ожидается, что они продолжат выполнение тех же миссий с новой базы.
Незадолго до своего ухода с поста президента Трамп приказал вывести американские войска из Сомали, где они сотрудничали с правительством в Могадишо в своей войне против «Аш-Шабаб»*. Вывод войск завершился в конце января, но сейчас эти войска все еще сражаются с «Аш-Шабаб» из своих новых «квартир» в Кении и Джибути. В прошлом месяце издание Military Times сообщило о новых договоренностях: «Через три месяца после завершения сокращения численности высокопоставленные руководители Африканского командования США говорят, что они, по сути, выполняют ту же работу, но «ездят» из Европы и других восточноафриканских стран, чтобы делать то же самое». Вместо того, чтобы сопротивляться выводу войск из стран, где США ведут открытые войны, вооруженные силы просто продолжают свои войны из новых мест. Поскольку нет никаких изменений в основополагающей политике, войска перемещаются, но войны продолжаются.
Принцип «пригородных поездок» в ведении войны представляет собой новый вызов для тех, кто борется за прекращение американских войн. И этот принцип не ограничивается Сомали. Для возможного размещения американских войск, покидающих Афганистан, администрация Байдена пытается подыскать базы в близлежащих странах Центральной Азии.
Цель использования этих баз состоит в том, чтобы американские вооруженные силы могли продолжать наносить удары по Афганистану. Как говорится в сообщении The Wall Street Journal, «американское военное командование хочет, чтобы базы для войск, беспилотных летательных аппаратов, бомбардировщиков и артиллерии поддерживали афганское правительство, держали под контролем мятежников-талибов** и вели мониторинг за другими экстремистами». Это создаст довольно абсурдную ситуацию прекращения военного присутствия США в Афганистане без прекращения военных действий США в этой стране. Если вы продолжаете сбрасывать бомбы на одних и тех же врагов, то это не конец войны.
Администрация Байдена по-прежнему зациклена на идее не допустить в будущем превращения Афганистана в «безопасное прибежище» для террористов. США не смогут полностью выйти из войны в Афганистане, если будут продолжать искать предлоги для военных действий в этой стране. До тех пор, пока наши политические лидеры не признают, что угроза Соединенным Штатам, исходящая из Афганистана, минимальна, мы будем придерживаться политики, которая на неопределенный срок держит наши вооруженные силы в этой части мира в состоянии войны.
Решение о выводе американских войск из Афганистана было правильным шагом, но если США все равно продолжат вести там войну, это приведет к тому, что цель — вывод войск — никогда не будет достигнута.
Когда Байден объявил о выводе войск из Афганистана, некоторые противники войны высоко оценили это решение, поскольку оно отвергало логику вечной войны. В отличие от своих предшественников, Байден отказался от того, чтобы настаивать на «выходе, основанном на условиях», потому что он правильно понял, что такой подход гарантировал, что США никогда не смогут уйти.
Но Байден не отверг основной посыл «войны с террором», который заключается в том, что американские вооруженные силы обязаны постоянно участвовать в боевых действиях в различных частях мира во имя борьбы с терроризмом. Наше правительство продолжит вести бесконечную войну до тех пор, пока не откажется от этого основного посыла, которому оно следует с 2001 года.
Участие США в сомалийском конфликте — одно из последствий этой обширной приверженности борьбе с терроризмом, и война в этой стране была столь же неудачной, как и наши открытые войны в других точках земного шара. Как и многие другие военные миссии США, война в Сомали ведется под широким зонтиком «Разрешения на применение военной силы» 2001 года (Authorization for Use of Military Force — AUMF), и наша роль в этой войне никогда не подвергалась серьезному контролю или надзору со стороны конгресса.
Как отметила Элизабет Шекелфорд в своей статье в прошлом месяце: «После израсходования миллиардов долларов США „Аш-Шабаб“ остается неистовой силой, а местные вооруженные силы все еще не способны обеспечить оборону страны. За десять лет конгресс так ни разу и не обсудил вопрос о том, представляет ли Сомали угрозу, достаточную для оправдания затрат и риска развертывания там наших вооруженных сил». Участие США в войне в Сомали базируется на крайне шатком юридическом основании, и только потому, что «Аш-Шабаб» считается «ассоциированной силой» «Аль-Каиды»***.
Поэтому старое «Разрешение на применение военной силы» применяется даже к ней. «Аш-Шабаб», возможно, и представляет серьезную угрозу для сомалийского правительства, но нелепо полагать, что она представляет угрозу для Соединенных Штатов. Это ненужная война против людей, которая не может угрожать нашей безопасности, и юридическое разрешение на нее «натянуто» до неузнаваемости.
Участие США в войнах, подобных сомалийской, продолжается по инерции и потому, что эти войны почти полностью неизвестны общественности. Сомнительно, что большинство американцев вообще знают, что наши военные воюют в Сомали, и еще менее вероятно, что они будут знать почему.
Невозможно привлечь наше правительство к ответственности за его внешнеполитические решения, когда важнейшие решения о том, чтобы обязать США участвовать в войне чужой страны, находятся вне поля зрения народных представителей. Недостаточно просто вывести войска из той или иной страны. Наше правительство должно взять на себя обязательство положить конец военизированной политике борьбы с терроризмом, которую оно проводит в течение последних двадцати лет, и мы должны потребовать, чтобы наши представители вернули себе те полномочия, которые они передали исполнительной власти.
Автор: Дэниел Лэрисон — Daniel Larison — редактор и еженедельный обозревателем Antiwar.com и ведет свой собственный сайт Eunomia. Он — бывший старший редактор журнала The American Conservative. Его тексты публиковались в New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, журнале Politico, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene и Culture11. Он защитил докторскую диссертацию по истории в Чикагском университете и проживает в Ланкастере, штат Пенсильвания.
Источник: © 2021 Antiwar.com.
